Експерти поставят под съмнение неуспеха на Алито да се самоотведе при спор за флаг

Съдиите от Върховния съд рядко дават аргументи за решенията си да се отдръпват. Още по-редки са обясненията за решението да вземат участие в дело, когато са упрекнати в спор на ползи.

Съдията Самуел А. Алито младши е изключение. Той наподобява припрян да се изясни. Но дали обяснението му е помогнало или е навредило на идеята му, остава под въпрос.

В сряда арбитър Алито написа писма до депутатите от Демократическата партия, в които сподели, че освен му е разрешено, само че и е задължен да седи по две каузи, произлизащи от офанзивата против Капитолия от 6 януари 2021 година макар несъгласията по отношение на флагове, изложени пред къщите му, свързани с придвижването „ Спрете кражбата “.

Експертите по правна нравственос споделиха, че приветстват решението на арбитър Алито да даде пояснения. Но те не бяха уверени от претекстовете в писмата му, в които се споделяше, че знамената са били развявани от брачната половинка му и по тази причина не се изисква от него да се отдръпна по висящите каузи по отношение на това дали някогашният президент Доналд Дж. Тръмп има имунитет против наказателно гонене и дали федералният закон за възпрепятстване обгръща участниците в нападението от 6 януари.

есе на мнение в The Wall Street Journal, обясняващо за какво не е бил задължен да се дисквалифицира от каузи, включващи милиардер, който му е обезпечил пътешестване с частен аероплан. През септември той излезе с изказване, в което отхвърли настояванията на депутати от Демократическата партия да се отдръпна от висящо дело, откакто юрист, забъркан в тази ситуация, го интервюира за The Journal. отводът за отказ в случаите от 6 януари идва, защото съдът е подложен на възходящ напън да се оправи с евентуални спорове на ползи.

„ изказване по отношение на етичните правила и практики “, маркирано от професор Фрост. Той беше подписан от всичките девет членове на съда.

„ Индивидуалните съдии, а не съдът, вземат решение проблемите с отвода “, се споделя в изказването, рецитирайки принцип, който ще се появи в по-официалния кодекс за държание, признат от съда през ноември и в несъгласие с поговорката, че никой не би трябвало да бъде арбитър в личния си случай.

Междинният изказването също по този начин допуска, че съдиите може да създадат повече, с цел да обяснят решенията си за отказ, в случай че „ общественото обявяване на основанието за отказ би било неправилно “. В противоположен случай се споделя, че „ съдията може да даде систематизирано пояснение на решение за отказ “. В допълнение, „ съдията също може да даде разширено пояснение за всяко решение за отказ или неотвод. “

Оттогава някои съдии издадоха къси пояснения за своите отводи. Съдия Елена Каган, да вземем за пример, означи отвода си от дело за смъртна присъда заради „ предходна държавна работа “, отпратка към нейната работа като общоприет юрист на Съединени американски щати.

Но даже такива къси пояснения са изключение. През януари съдията Нийл М. Горсуч не сподели за какво се е отказал от друго дело за смъртна присъда, макар че наподобява е било, тъй като е чул част от него като арбитър от федерален апелативен съд.

Laird v. Тейтъм, решение 5 към 4, което отхвърли оспорването на армейското наблюдаване на локални политически групи в ерата на войната във Виетнам, макар че той защитаваше шпионската стратегия в показания в Конгреса и подлагаше на критика делото, до момента в който беше държавен юрист.

Участието му беше мощно подложено на критика. В изказване през есента той написа, че никое предписание на правосъдната нравственос не не разрешава прекъсването на делото и че безизходицата 4 към 4, водеща до автоматизирано удостоверение, е нежелателна.

„ Смятам въпроса за много противоречив, макар че след разбор бих го разрешил в интерес на заседаването “, написа арбитър Ренквист, който ще бъде повдигнат до висш арбитър през 1986 година Съдиите от Върховния съд не наподобяват на другите федерални съдии, написа той, защото не могат да бъдат сменени, в случай че се дисквалифицират. Това поражда, написа той, хипотетичното обвързване за заседаване, представено и от арбитър Алито в сряда.

демонстрира, че той се е съветвал с няколко членове на съда.

През лятото на 1972 година да вземем за пример той написа на арбитър Потър Стюарт във фермата си в Ню Хемпшир, заявявайки, че има потребност от помощ, с цел да позволи спорните препоръки. Някои от рецензиите към дейностите му бяха „ злокобни “, написа арбитър Ренквист, и „ Ню Йорк Таймс и Вашингтон Поуст са склонни да отразяват въпроса при всяка опция. “

В ръкописна записка шест дни по-късно арбитър Стюарт беше двузначен по отношение на мъдростта на издаването на изказване, обясняващо решението за отказ, макар че назова концепцията „ по принцип здравословна “.

„ От друга страна “, сподели арбитър Стюарт, „ сигурен съм, че не сте толкоз оптимистичен, с цел да мислите, че бележката ще задоволи N.Y. Times, Washington Post или други критици. Вероятно единствено в допълнение ще ги раздразни, а те в действителност имат последната дума. “

Повече от три десетилетия изминаха до идващото значимо изказване на арбитър по отношение на решението да не отказ. През 2004 година арбитър Антонин Скалия изясни, че може да гласоподава по случай, обвързван с формалното държание на вицепрезидента Дик Чейни, макар обстоятелството, че двамата са ходили дружно на лов за патици, летейки до Луизиана с държавния аероплан на господин Чейни.

признат същата счетоводна методология предходната година в есето си за мнение в The Wall Street Journal, казвайки, че не е задължен да разкрива пътешестване с частния аероплан на милиардер, който постоянно е имал каузи пред Върховния съд, тъй като е летял на „ седло, което, доколкото ми е известно, другояче би бил незает. “

В своето изказване от 1972 година арбитър Ренквист сподели, че отводът включва внимателен баланс.

„ Доказателството, че съзнанието на един арбитър по времето, когато се е включил към съда, е било цялостна tabula rasa в региона на конституционното изговаряне “, сподели той, „ би било доказателство за липса на подготовка, а не липса на користолюбие. “